被判死刑，他扔下8块砖头致女子逝世

liukang20249小时前精品吃瓜123

表现了法令关于此类违法行为的严厉打击，起到了较好的警示效果。

文 | 王仲昀

备受重视的“长春高空抛物致年青女子逝世”案子今日宣判。

2023年6月22日晚，28岁女子小娄在长春旅行时，被高空抛下的砖头砸中离世。当天，长春警方将嫌疑人周某捕获并采纳刑事强制办法。11月27日，该案一审在长春中院开庭审理，检察机关以风险办法危害公共安全罪对被告人周某提起公诉，主张判处其死刑。

12月13日，长春高空抛物致死案在长春中院开庭宣判，判定被告人周某死刑。

北京大成（上海）律师事务所荆亚斌律师承受《新民周刊》采访时标明，此案判定周某死刑，表现了法令关于此类违法行为的严厉打击，起到了较好的警示效果，也标明法令关于维护公民生命安全的坚决心情。

被害人小娄生前相片来历：被害人家族微博

庭审细节：

被告人6天十余次抛物，“想砸死别人来求死”

本年6月22日，28岁的小娄到长春探望求学时的朋友。当晚，小娄和好友约在红旗街邻近碰头。这儿是长春当地最为富贵的商圈之一，人流量大，也有不少商场。

据小娄姐姐娄女士案发后泄漏，晚上10时30分许，妹妹想再下楼买烧烤，付完钱等候的过程中，被一块突如其来的砖头砸中额部。现场视频显现，小娄被砸中后，面部朝下，倒在了一家小摊前，头部流出了一大摊血迹。在送往医院的路上，小娄失掉生命体征。

事发现场。图源：现场视频截图

丧命的砖头，是23岁江西籍男人周某从事发地万达广场32楼抛下。据长春市检察院指控，案发当晚，周某在万达公寓32楼窗户和楼顶露台等方位，先后向地上人群投掷八块砖头，其间一块砖头击中小娄的额部。

更多有关周某高空抛物的细节在案发后被发表：6月17日16时30分许，周某在长春红旗街某公寓3310室窗户投掷两桶5升桶装水，其间一桶砸中被害人董某某肩部、手指、腿部；当日22时40分许，周某在该室再次投掷三罐未开封可乐，其间一罐砸中被害人宋某额部。

庭审当天，宋某也参加旁听。她标明事发当天在案发地邻近健身，其时正在小吃摊前坐着吃饭，“忽然一个东西掉下来，直接把我眼镜砸飞了，我其时都蒙了。”

这意味着周某在6天内，一共从高空抛下十余次砖头、桶装水，致人伤亡。他为何要这么做？

除小娄被砸身亡，宋某也被周某扔下的可乐罐砸伤。图源：长江日报

在庭审现场，归纳周某自己及其辩护律师的陈说，得出以下信息：十几岁时，周某停学，单独在外打工。其父亲与母亲分别在福建、安徽打工。周某从小十分关闭，长时间不与家人日子、触摸，很少打电话联络亲属。

本年5月，周某称自己在上海一楼顶睡觉时，被人报警。差人将其带走后，送至医院做检查，随后便移交给上海市某精力病医院。

事发前，周某经过移动付出软件透支取得资金，从上海乘坐飞机来到长春。依据周某陈说，长春是他随机挑选的地址，“我在邻近住，知道这儿富贵人多”。

长春市红旗街

6月22日，周某来到万达广场内吃饭，将身上终究的几十元花光后回来公寓。当晚在公寓楼道内捡拾砖头，从高空抛下。在投掷砖头后，周某听见楼下传来尖叫声，随后他来到一楼检查，承认砸到人后，自行前往派出所投案。

长春市检察院标明，被告周某因不能自力更生，产生厌世、敌视社会心情，遂预谋采纳从高层修建物上屡次投掷砖头号物品的办法，以戕害地上不特定人员生命。

到案后，周某向公安机关供述：“我活着没意思，想要跳楼，可是跳楼时又惧怕。”“自己想死不敢跳楼，所以想扔砖头砸死人，砸到谁算谁，之后被公安机关抓走后实行死刑。”

别的据我国新闻周刊报导，在庭审现场，受害人姐姐娄女士也标明周某对高空抛物实际供认不讳，“他供述6天扔了十几次，便是想死，但上去之后又不敢往下跳，就想砸死别人来求死”。

今日，长春中级人民法院一审宣判，周某被判处死刑，剥夺政治权利终身。关于周某此前说到的精力问题，经法医精力判定：被告人周某涉案时无精力病；且有彻底刑事职责能力。

被判死刑，阐清楚什么？

2021年3月1日，《中华人民共和国刑法修正案（十一）》正式实施，高空抛物罪作为刑事违法正式入刑。

第二百九十一条之二规则，从修建物或许其他高空投掷物品，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或许操控，并处或许单处分金。有前款行为，一同构成其他违法的，按照处分较重的规则科罪处分。

在大众关于相似案子的回忆中，被判定死刑这样的成果，近年来好像并不多见。

11月27日，长春中院

对此，荆亚斌律师告知本刊记者，显着周某高空抛物的行为超过了高空抛物罪中“情节严重”的最低要求，且其与放火、决水等风险办法适当，“周某有危害公共安全的直接成心，应定以风险办法危害公共安全罪重罪”。

荆亚斌律师介绍，详细来看，被告人在6天十余次成心砸人，2小时投掷八块砖头。该行为在同一时间或较短时间段内对不特定多数人的人身、产业安全的严重威胁，并且，导致不特定多数人人身、产业遭受实际危害的概率十分高，且风险和成果都难以操控，成果不特定。

上述状况足以阐明：被告人片面成心显着且恶性较大，且导致被害人逝世，行为具有高度风险，足以危害到公共安全，已契合危害公共安全罪的构成要件，因而对其认定为违法行为，适用刑法对其追责。

高空抛物，不止于“不文明”

除了2021年高空抛物罪作为刑事违法正式入刑，《民法典》第一千二百五十四条规则，制止从修建物中投掷物品。从修建物中投掷物品或许从修建物上掉落的物品形成别人危害的，由侵权人依法承当侵权职责。

上述法令条文都清楚地指向了一点：高空抛物，现已不止于“不文明”现象，而是或许遭到法令的严惩。

《新民周刊》整理近年来相关案子的判定发现：关于法令职责清晰的个别，往往判定会详细到个人；而有些案子中，从头到尾无法承认抛物、坠物的职责人，案发楼房的居民被提起团体诉讼，是一种较为常见的状况。

据央视网报导，2021年北京市向阳区人民法院开庭审理了一同高空坠物砸死人的案子。其时，间隔案发现已过去了6年，高空坠下来的物体究竟是被人扔下来的，仍是自己掉落的？一向没有答案。

为此，死者家族将物业公司以及几十名房东和住户一同告上法庭，索赔400多万元。

终究，依据《民法典》第1254条对高空坠物的相关问题的解说，向阳区法院作出一审判定，判定36名居民承当每户一万元的补偿职责。

别的，在高空坠物致人伤亡案子中，关于修建物业的追责相同常见。在周某被判定死刑后，娄女士也标明，此案结审后将持续追查万达广场、物业方、小吃街办理方等方面的职责。

关于这一类状况，荆亚斌律师标明，事发地商场、物业是否要承当补偿职责，要依据案子状况而定。

“对物业而言，《民法典》第1254条第二款：物业服务企业等修建物办理人应当采纳必要的安全保证办法避免前款规则景象的产生；未采纳必要的安全保证办法的,应当依法承当未实行安全保证职责的侵权职责。关于高空抛物，物业服务企业须尽到警示、宣扬和教育职责，即风险操控职责。”在他看来，依据物业或商场差错程度及当事人受损程度，或许会承当相应补偿职责。

告发/反应